トピックス

【事件概要】
　進歩性の判断を誤ったとして、特許を維持した特許無効審判の審決が取消された事例。

▶判決要旨及び判決全文へのリンク

【主な争点】
　本件発明１に係る相違点１の進歩性判断の誤りの有無、相違点２の認定誤りの有無。

【結論】
　ア　相違点１は、「縦フランジ部（１２）の下部から内側方向に延びる段差部（１３ｃ）」が、本件発明１においては、縦フランジ部の下部から内側方向に「ほぼ水平に」延びる段差部であるのに対して、甲１発明１においては、縦フランジ部の下部から昇降窓ガラス側方向に「やや下方に」延びる段差部であるというものである。・・・相違点１においては、段差部が「ほぼ水平」に延びるか「やや下方」に延びるかという点のみが問題となる。そこで検討するに、本件明細書には、段差部が縦フランジ部の下部から内側方向に「ほぼ水平に」延びることの技術的意義についての記載はない。また、・・・段差部が「ほぼ水平に」に延びても「やや下方」に延びても、本件発明の作用効果に何ら影響するものではない。そうすると、・・・甲１発明１において「やや下方に」延びる段差部を「ほぼ水平に」延びるように構成することは、当業者が適宜なし得る設計的事項にすぎないというべきである。

　イ　相違点２は、「前記段差部の端部より下側に延在させた部分」が、本件発明１では前記段差部の端部より下側に延在させた「引掛けフランジ部」であるのに対して、甲１発明１では前記段差部の端部より下側に延在させた「部分」であるというものである。・・・甲１には、アウタパネルとモールディング（ベルトラインモール）の位置関係について直接的に説明する図面は記載されていないものの、モールディングが、「金属ストリップ材を横断面略Ｕ字形に折曲げ成形した芯材の外表面部を合成樹脂で被着し」たもので、「車体のドアの上縁辺に沿って嵌着固定」されるものであるとの記載があること、甲１発明１のモールディングの形状及び、・・・、一部切除がされていない部分ではベルトラインモール自体が車体ドアに嵌着固定されているものであることからすると、甲１発明１において、アウタパネルは、ベルトラインモールの下向きの略Ｕ字状に折り曲げられた芯材の外側と、内側の間に挟み込まれて固定されているものと容易に理解できる。・・・以上のとおりであるから、甲１発明１の段差部の端部より下側に延在させた「部分」は、本件発明１の「引掛けフランジ部」に相当する部分であると認めるのが相当であり、甲１発明１においては単に特段の名称が付されていないにすぎないというべきであって、実質的に相違するものであるとはいえない。したがって、相違点２は実質的な相違点とはいえないから、本件審決には、相違点２に係る判断に誤りがある。

【コメント】
　相違点１についての判決の指摘も、相違点２についての判決の指摘も、いずれも妥当に思われる。審判体がプロパテントの傾向を慮る余り、特許無効との判断をすることに消極的になっているのではないかと思わせるような事例である。