トピックス

【事件概要】
　本件発明１は本件出願前に頒布された刊行物である甲４に記載された発明（甲４記載の「こども用食器」）と同一の発明であると認めることはできないとして、特許無効審判の請求不成立審決が維持された事例。
▶判決要旨及び判決全文へのリンク

【争点】
　甲４には、甲４記載の「こども用食器」は「立面と底面とのなす角が半径略１０ｍｍ弱となるよう形成されたＲ部」を具備していることが記載されているか。

【結論】
　甲４文章部分中の「φ２３×Ｈ２.１（ｐｌａｔｅ）」との記載から、甲４記載の「こども用食器」は、直径（φ）２３ｃｍ、高さ（Ｈ）２．１ｃｍであることを理解できるが、他方で、甲４の記載事項全体をみても、上記直径及び高さ以外の寸法についての記載はない。

　また、甲４全体写真及び甲４部分拡大写真のアングル、解像度等に照らすと、甲４全体写真及び甲４部分拡大写真から、被写体である「こども用食器」の「Ｒ部」を形成する「立面と底面とのなす角」の角度や「半径」の寸法についてまで認識することは困難である。

　以上を総合すると、甲４に接した当業者において、甲４から、甲４記載の「こども用食器」の「Ｒ部」は、「前記窪み部において穿削されて得られる立面と底面とのなす角が半径略５～１５ｍｍとなるよう形成された」構成を有することが開示されているものと認識することはできないというべきである。

【コメント】
　原告（特許無効審判の請求人）は、審決取消訴訟において、甲４記載の「こども用食器」の実物と称する食器（実物食器）を甲４全体写真及び甲４部分拡大写真と同様のアングルで撮影した画像を示し、それらの画像と甲４全体写真及び甲４部分拡大写真とが一致することと、実物食器の実寸が甲４文章部分に記載された寸法（直径（φ）２３ｃｍ、高さ（Ｈ）２．１ｃｍ）と一致することとを根拠として、甲４には、甲４記載の「こども用食器」は「立面と底面とのなす角が半径略１０ｍｍ弱となるよう形成されたＲ部」を具備していることが記載されていると主張したが、裁判所は採用しなかった。

　審判で審理された無効理由は、本件出願前に頒布された刊行物である甲４に記載された発明（甲４記載の「こども用食器」）に基づく新規性欠如であり、本件出願前に公然実施された発明（実物食器）に基づく新規性欠如ではない。また、実物食器と甲４全体写真及び甲４部分拡大写真の被写体とが同一物であるかどうかが定かではないが、仮にそれらの同一性が立証されたとしても、実物食器を撮影して得た画像が甲４に掲載された写真と一致することは、実物食器の寸法を甲４から読み取れることを意味するわけではない。